Nezakoniti postupci poreskih uprava

                                                                     

                        Nezakoniti postupci poreskih uprava

 četvrtak, 31 jul 2014

Filijala Poreske uprave u Kruševcu i Regionalno odeljenje Poreske uprave u Kragujevcuodbili su zahtev pritužioca za naknadu troškova angažovanja stručne pravne pomoći u poreskom postupku, suprotno propisanoj obavezi organa da sam snosi troškove postupka, čime su pritužioca izložili troškovima vođenja upravnog spora, a nadležni sud dodatno opteretili, stoji u Mišljenju Zaštitnika građana

Na osnovu člana 138. stav 2. Ustava Republike Srbije^[1], člana 24. stav 2. Zakona o Zaštitniku građana^[2] i činjenica do kojih je došao u postupku kontrole rada Ministarstva finansija Republike Srbije, Poreske uprave, Regionalnog odelјenja Kragujevac, pokrenutog na osnovu pritužbe Z. S. iz Kruševca, ul. … smatrajući da će doprineti unapređenju rada organa uprave, a naročito ostvarivanju načela dobre uprave, jačanju vladavine prava i efikasnijoj zaštiti prava građana, Zaštitnik građana daje

M I Š Lj E Nј E

Filijala Poreske uprave u Kruševcu povredila je pravo pritužioca Z. S. na naknadu troškova za angažovanje stručne pravne pomoći u poreskom postupku, time što je rešenjem br. 434-05/1577-5/2013 od 27. 06. 2013. godine odbila pritužiočev zahtev za njihovu naknadu, suprotno zakonom propisanoj obavezi organa uprave da troškove stranke i drugog lica u postupku, prouzrokovane postupkom pokrenutim po službenoj dužnosti ili u javnom interesu, a koje stranka odnosno drugo lice u postupku nije prouzrokovalo svojim ponašanjem, snosi sam organ.

I Regionalno odelјenje Poreske uprave u Kragujevcu povredilo je pravo pritužioca Z. S. na naknadu troškova za angažovanje stručne pravne pomoći u poreskom postupku, suprotno već navedenoj zakonom propisanoj obavezi organa da sam snosi troškove postupka, time što je rešenjem br. 400-433-14-00909/2013-D4001 od 18. 10. 2013. godine odbilo njegovu žalbu.

Postupajući na taj način, navedeni organi su pritužioca izložili troškovima vođenja upravnog spora radi ostvarivanja zakonom priznatog prava, a nadležni sud dodatno opteretili.

Potrebno je da se prvostepeni i drugostepeni poreski organ u budućem radu, prilikom odlučivanja o troškovima postupka, rukovode zakonom propisanim obavezama organa, vodeći računa o predviđenim uslovima za naknadu troškova, a naročito o tome da li je postupak pokrenut po službenoj dužnosti ili po zahtevu stranke, o ishodu postupka, kao i o tome da li je stranka svojim ponašanjem prouzrokovala nastanak troškova.

Potrebno je da Centrala Poreske uprave, u okviru svojih nadležnosti, obezbedi ujednačeno i zakonito postupanje svih organizacionih jedinica u svom sastavu, u cilјu unapređivanja rada poreskih organa i efikasnije zaštite prava građana.

R a z l o z i:

2

__________________________________________________________

Zaštitniku građana pritužbom se obratio Z. S. iz Kruševca, izražavajući nezadovolјstvo radom filijale Poreske uprave u Kruševcu i Regionalnog odelјenja Poreske uprave u Kragujevcu, zbog nemogućnosti da ostvari naknadu troškova poreskog postupka za pravnu pomoć koju je angažovao radi sačinjavanja žalbe, čija je osnovanost utvrđena. Pritužilac je ukazao da mu je rešenjem Filijale u Kruševcu br. 434-05/02605-052/2012 od 15. 04. 2012. godine utvrđen porez na registrovano oružje za 2012. godinu. Budući da je smatrao da porez ne duguje, angažovao je punomoćnika-advokata, koji mu je sastavio žalbu protiv prvostepenog rešenja. Na osnovu ovlašćenja sadržanog u članu 144. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji^[3],  prvostepeni organ je rešenjem br. 434-05/02605-1/2012 od 15. 09. 2012. godine zamenio svoje ranije rešenje i utvrdio da pritužilac ne duguje porez na registrovano oružje za 2012. godinu. S obzirom da rešenjem od 15. 09. 2012. godine prvostepeni organ nije odlučio o zahtevu Z. S. za naknadu troškova za angažovanje punomoćnika-advokata, nakon ponovnog obraćanja pritužioca, Filijala u Kruševcu donosi rešenje br. 434-05/1755-k/2013 od 27. 06. 2013. godine, kojim odbija zahtev za naknadu troškova postupka. Protiv navedenog rešenja pritužilac podnosi žalbu, koja je odbijena rešenjem Regionalnog odelјenja Poreske uprave u Kragujevcu br. 400-433-14-00909/2013-D4001 od 18. 10. 2013. godine. Protiv drugostepenog rešenja pritužilac je pokrenuo upravni spor, koji je, prema raspoloživim informacijama, još uvek u toku.

Z. S. smatra da mu je odlukama prvostepenog i drugostepenog organa povređeno pravo da u poreskom upravnom postupku preduzima radnje preko punomoćnika. Osporava stav drugostepenog organa da su troškovi zastupanja opravdani isklјučivo u slučajevima obaveznog zastupanja, kao i stav prema kome se opravdanost angažovanja stručne pravne pomoći ceni u zavisnosti od visine poreskog duga koji se pravnim sredstvom osporava.

Polazeći od toga da je u pitanju poreski upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti, i da je reč o troškovima koje stranka nije prouzrokovala svojim ponašanjem, a njihova naknada joj je uskraćena, Zaštitnik građana pokrenuo je postupak kontrole i pored toga što u ovoj stvari još uvek nisu iskorišćena sva raspoloživa pravna sredstva, na osnovu člana 25. stav 5. Zakona o Zaštitniku građana^[4]. Prilikom donošenja odluke o pokretanju postupka Zaštitnik građana je ocenio da navodi pritužbe i priložena dokumentacija čine verovatnom povredu ustavnog prava na pravnu pomoć, povredu zakona i povredu principa dobre uprave od strane prvostepenog i drugostepenog poreskog organa. Broj građana koji se nalaze ili se mogu nalaziti u istoj pravnoj i faktičkoj situaciji takođe je uzet u obzir prilikom donošenja odluke o pokretanju postupka.

Stoga je aktom Zaštitnika građana 112-4619/13 (delovodni broj 36512) pokrenut postupak kontrole. Od Regionalnog odelјenja Poreske uprave u Kragujevcu zatraženo je izjašnjenje o osnovanosti pritužbe.

Navedeni organ dostavio je izjašnjenje aktom br. 400-037-05-00015/2013-D4001 od 08. 01. 2014. godine, kojim je osporio osnovanost pritužbe. Ukazao je da je pritužiočeva žalba odbijena u delu koji se odnosi na naknadu troškova postupka, zbog toga što je članom 104. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku^[5] propisano da svaka stranka snosi svoje troškove prouzrokovane postupkom, kao što su troškovi dolaženja, dangube, izdaci za takse, za pravno zastupanje i stručno pomaganje, dok je stavom 3. ovog člana propisano da se troškovi za pravno zastupanje

3

_________________________________________________________

nadoknađuju samo u slučajevima kada je takvo zastupanje bilo nužno, odnosno opravdano. Drugostepeni organ takođe je ukazao na odredbu člana 16. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji o postavlјanju zastupnika po službenoj dužnosti, pa nalazi da u konkretnom slučaju nije bilo nužno angažovanje advokata, zbog čega smatra da je prvostepeni organ pravilno postupio kada je odbio zahtev za naknadu troškova u iznosu od 12.000,00 dinara. Takođe je istaknuto da je u ovoj stvari u toku upravni spor, i da je drugostepeni organ dostavio Upravnom sudu odgovor na tužbu svojim aktom br. 400-433-14-00909/2013-D4001 od 17. 12. 2013. godine, čija kopija je priložena uz izjašnjenje.

* * *

Članom 67. stav 1. i 2. Ustava Republike Srbije svakome se, pod uslovima određenim zakonom, jemči pravo na pravnu pomoć, pri čemu pravnu pomoć pružaju advokatura, kao samostalna i nezavisna služba, i službe pravne pomoći, koje se osnivaju u jedinicama lokalne samouprave, u skladu sa zakonom.

Članom 4. stav 1. i 3. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji propisana je obaveza Poreske uprave da ostvaruje sva prava i obaveze iz poreskopravnog odnosa u skladu sa zakonom, pri čemu je dužna da utvrđuje činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, posvećujući jednaku pažnju činjenicama koje idu u prilog i na štetu poreskom obvezniku.

Članom 13. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji propisano je da poreski obveznik može učestvovati u poreskopravnom odnosu preko svog punomoćnika ili zakonskog zastupnika, ako ovim zakonom nije drukčije određeno. Ako poreski obveznik lično učestvuje u poreskopravnom odnosu, može da ima i punomoćnika, a ako punomoćnik u njegovo ime učestvuje u poreskopravnom odnosu, može i lično da učestvuje.

Članom 3. stav 2. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji propisano je da se, ukoliko ovim zakonom nije drukčije propisano, poreski postupak sprovodi po načelima i u skladu sa odredbama zakona kojim se uređuje opšti upravni postupak.

Članom 103. stav 3. Zakona o opštem upravnom postupku propisano je da troškove postupka, kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti završen povolјno za stranku, snosi organ koji je postupak pokrenuo.

Članom 104. stav 3. Zakona o opštem upravnom postupku propisano je da se troškovi za pravno zastupanje naknađuju samo u slučajevima kad je takvo zastupanje bilo nužno, odnosno opravdano.

Članom 104. stav 6. Zakona o opštem upravnom postupku propisano je da troškove stranke i drugog lica u postupku, prouzrokovane postupkom pokrenutim po službenoj dužnosti ili u javnom interesu, a koje stranka odnosno drugo lice u postupku nije prouzrokovalo svojim ponašanjem, snosi organ.

* * *

Nakon sprovedenog postupka kontrole, razmatranja argumentacije koju su izneli pritužilac i poreski organ, i analiziranja obrazloženja prvostepenog i drugostepenog rešenja, kojim je odbijen zahtev za naknadu troškova postupka, odnosno žalba pritužioca,

4

____________________________________________________

Zaštitnik građana je uočio nepravilnosti u radu Filijale Poreske uprave u Kruševcu i Regionalnog odelјenja Poreske uprave u Kragujevcu, koje su za posledicu imale kršenje ustavnih i zakonskih prava pritužioca, kao i kršenje principa dobre uprave, na koje ovim mišlјenjem ukazuje, u cilјu unapređenja budućeg rada pomenutih organa.

U obrazloženju rešenja br. 434-05/1755-k/2013 od 27. 06. 2013. godine, kojim je odbijen zahtev za naknadu troškova postupka, prvostepeni organ se poziva na član 104. stav 3. Zakona o opštem upravnom postupku, kojim je propisano da se troškovi pravnog zastupanja naknađuju samo kada je takvo zastupanje bilo nužno, odnosno opravdano, obrazlažući svoj pravni stav vrlo neodređeno, da „obzirom na vrednost troškova, zastupanje poreskog obveznika od strane advokata nije bilo nužno“.

Drugostepeni organ u obrazloženju rešenja br. 400-433-14-00909/2013-D4001 od 18. 10. 2013. godine nešto je konkretniji, te konstatuje da je u prvostepenom postupku materijalno pravo pravilno primenjeno, ističući da je članom 104. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku propisano da svaka stranka snosi svoje troškove prouzrokovane postupkom, kao što su troškovi dolaženja, dangube, izdaci za takse, za pravno zastupanje i stručno pomaganje. Takođe se poziva na član 16. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, kojim su regulisane situacije u kojima Poreska uprava po službenoj dužnosti iz reda poreskih savetnika ili advokata postavlјa zastupnika po službenoj dužnosti. Prema stavu drugostepenog organa, iz navedenih propisa proizilazi da u konkretnom slučaju nije bilo nužno angažovanje advokata, „posebno kada se ima u vidu visina poreske obaveze utvrđene rešenjem o utvrđivanju poreza na registrovano oružje, u iznosu od 5.840,00 dinara“, zbog čega drugostepeni organ nalazi „da je pravilno postupio prvostepeni organ kada je odbio zahtev za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 12.000,00 dinara.“

Zaštitnik građana ne prihvata navedena tumačenja važećih propisa. I prvostepeni i drugostepeni organ insistiraju na primeni odredbe člana 104. stav 3. Zakona o opštem upravnom postupku, koja govori o naknadi troškova pravnog zastupanja samo onda kada je ono bilo nužno, odnosno opravdano. Pri tom ne poklanjaju pažnju stavu 6. istog člana, koji predviđa da troškove stranke i drugog lica u postupku, prouzrokovane postupkom pokrenutim po službenoj dužnosti ili u javnom interesu, a koje stranka, odnosno drugo lice u postupku nije prouzrokovalo svojom ponašanjem, snosi organ. Član 103. stav 3. ZUP-a još određenije navodi da, kada je postupak pokrenut po službenoj dužnosti završen povolјno za stranku, troškove postupka snosi organ koji je postupak pokrenuo. Zaštitnik građana ne može prihvatiti navedena tumačenja, s obzirom da predstavlјaju pokušaj opravdavanja postupanja poreskih organa, suprotno izričitoj zakonom propisanoj obavezi, koja ne samo da se prenebregava, već se to čini na uštrb ostvarivanja prava građana.

U konkretnom slučaju, poreski postupak pokrenula je filijala Poreske uprave u Kruševcu, kako bi pritužiocu utvrdila obavezu po osnovu poreza na registrovano oružje za 2012. godinu. Suočen sa nezakonito utvrđenim porezom, pritužilac je posredstvom punomoćnika-advokata sačinio žalbu, čiju osnovanost prvostepeni organ prihvata, zamenjujući svoje ranije rešenje novim. Dakle, očigledno je da je greška prvostepenog organa dovela pritužioca u situaciju da, u cilјu zaštite svojih imovinskih prava i interesa, mora koristiti redovno pravno sredstvo – žalbu - u čemu je u potpunosti uspeo.

Državni organ koji je načinio propust u radu dužan je da u svakoj mogućoj meri i na svaki dozvolјen način otkloni ili umanji posledice propusta prema građanima. Teret neorganizovanosti ili propusta na strani organa uprave ne treba da snosi građanin. Odgovornost za obavlјanje javnog posla nalaže da svaki organ uprave i službeno lice uloži poseban napor kako bi šteta po prava i interese građana usled propusta na strani izvršne vlasti bila sprečena.

5

__________________________________________________________________

Po oceni Zaštitnika građana, pritužilac je imao pravo da zatraži stručnu pravnu pomoć od subjekta koji je u skladu sa važećim propisima ovlašćen za njeno pružanje, kao i da zahteva da mu izdaci koje je tom prilikom učinio budu naknađeni. Pri tom je bez uticaja na ostvarivanje ovog prava odnos između visine utvrđene poreske obaveze i troškova zastupanja, pošto se od građana ne može očekivati da snose bilo kakve, makar i neznatne troškove, ukoliko su oni prouzrokovani nezakonitim i/ili nepravilnim radom organa uprave. Troškovi za sastavlјanje pravnih lekova propisani su Advokatskom tarifom, njihova visina nije arbitrarno određena, niti na bilo koji način zavisi od volјe pritužioca.

Pozivanje na član 16. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji takođe, po oceni Zaštitnika građana, nije od značaja u ovoj stvari, s obzirom da su njegovim odredbama regulisane situacije u kojima Poreska uprava po službenoj dužnosti postavlјa zastupnike iz redova poreskih savetnika ili advokata. To su slučajevi kada se sedište poreskog obveznika ne nalazi u mestu i na adresi navedenoj u posebnoj prijavi, kada nerezident u zakonskom roku ne obavesti Poresku upravu o svom poreskom punomoćniku, kada je vlasnik imovine koja je predmet poreskog postupka nepoznat, odnosno kada poreski obveznik očigledno izbegava da učestvuje u poreskom postupku, a njegovo učešće je obavezno.

U opisanim situacijama poreski obveznik nije dostupan poreskom organu, pa se imenuje zastupnik po službenoj dužnosti, kako bi se poreski postupak uopšte mogao sprovesti. Pravno zastupanje, po oceni Zaštitnika građana, ima znatno širi domašaj i nikako se ne može svesti isklјučivo na zastupanje u opisanim situacijama, niti bi se naknada troškova smela priznavati samo tada. Pravno zastupanje može biti nužno i opravdano i u drugim slučajevima, kada punomoćnika-advokata odabere sam poreski obveznik, uvažavajući odnos poverenja koji u takvim slučajevima neizostavno mora postojati, a ne samo onda kada zastupnika postavi Poreska uprava, suočavajući se sa nemogućnošću da drugačije sprovede poreski postupak.

Nepravilnim i suviše restriktivnim tumačem važećih propisa prvostepeni i drugostepeni organ su bez osnova ograničili ustavno pravo pritužioca na pravnu pomoć, odnosno uskratili njegovo zakonsko pravo da mu troškovi angažovanja pravne pomoći budu naknađeni, u situaciji kada je bio prinuđen da koristi pravno sredstvo, kako bi otklonio posledice nezakonitog i nepravilnog rada organa uprave.

Potvrda za ovakav stav Zaštitnika građana može se pronaći i u stavovima naše ranije sudske prakse, od kojih se ovom prilikom upućuje na presude Vrhovnog suda Srbije U. br. 231/2001 od 13. 07. 2001. godine i U. br. 1275/2007 od 11. 09. 2008. godine, koje se mogu pronaći u elektronskim bazama propisa. Izvodi iz navedenih sudskih odluka dostavlјaju se kao prilog uz                                   ovo mišlјenje.

Imajući u vidu da je u ovoj stvari, prema raspoloživim informacijama, upravni spor još uvek u toku, u očekivanju stava Upravnog suda o zakonitosti konačnog poreskog upravnog akta, Zaštitnik građana upućuje mišlјenje drugostepenom i prvostepenom poreskom organu (u odnosu na čiji rad nije vođen postupak kontrole), na osnovu člana 24. stav 2. Zakona o Zaštitniku građana, smatrajući da će na opisani način doprineti unapređenju njihovog budućeg rada, efikasnijoj zaštiti prava građana i rasterećenju mehanizama sudske kontrole rada uprave.

Potrebno je da prvostepeni i drugostepeni poreski organ u budućem radu, prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vode računa o svim zakonom propisanim uslovima za ostvarivanje prava na naknadu troškova, a naročito o tome da li je postupak pokrenut po službenoj dužnosti ili po zahtevu stranke, o ishodu postupka, kao i o tome da li je stranka svojim ponašanjem prouzrokovala nastanak troškova.

Centrali Poreske uprave ovo mišlјenje se takođe upućuje, kako bi, u okviru svojih nadležnosti, preduzela mere radi obezbeđivanja ujednačenog i zakonitog postupanja svih organizacionih

6

___________________________________________________________________

jedinica u svom sastavu, u cilјu unapređivanja rada poreskih organa i efikasnije zaštite prava građana.

Kako bi se domašaj ovog mišlјenja mogao u potpunosti sagledati, potrebno je da Regionalno odelјenje Poreske uprave u Kragujevcu, po okončanju upravnog spora u ovoj stvari, dostavi Zaštitniku građana kopiju odluke Upravnog suda.

                                                                                                            ZAMENIK  ZAŠTITNIKA  GRAĐANA

                                                                                            Robert Sepi 

Dostaviti:

- Filijali Poreske uprave u Kruševcu,

- Regionalnom odelјenju Poreske uprave u Kragujevcu,

- Centrali Poreske uprave,

- kopiju pritužiocu.

 http://www.ombudsman.rs/index.php/lang-sr_YU/2011-12-11-11-34-45/3416-2014-07-31-10-03-00